También se advierte que no hay que festejar una retirada que de hecho no lo es, porque quedan allá unas 50 mil tropas en calidad de cooperantes para garantizar la estabilidad durante el período de transición del poder norteamericano al gobierno iraquí, de facto en disposición combativa. Y se espera que por lo menos una cadena de bases se mantengan activas, entre ellas la de Camp Victory en el aeropuerto de Bagdad; dos dentro del área de exclusión y seguridad conocida como The Green Zone, así com las de Mosul, Kirkuk y Ramadi, y la de Basora.

¿Ganamos pues o perdimos en Irak?

Antes de analizar el panorama para arribar a una respuesta a la interrogante, quisiéramos decir que esta pregunta, común y frecuente, además de egoísta —a pesar de lo válido y legítimo que es que nos ocupemos de nosotros mismos— nos gustaría que fuese formulada de distinta manera… con Irak como sujeto.

Muchos de los puntos esgrimidos por los detractores de la Guerra de Irak son válidos. Que la democracia que dejamos detrás es quebradiza y que la estabilidad del país es tambaleante, son cosas ciertas. Que no hallamos las armas de destrucción masiva, también es verdad, pero este es un razonamiento tonto, que no contradice en nada su base o esencia: Irak y Hussein sí tenían un arsenal químico, lamentablemente no en reposo, sino todo lo contrario, que usaron salvajemente contra los kurdos hace años. Y si aún no lo hubiese usado… ¿de dónde sale pues la notoriedad de “Alí el Químico”?

La detallada presentación que como preámbulo de la guerra hiciera el por entonces secretario de estado Colin Powell ante las Naciones Unidas, no fue una fabricación. Los planos de los transportes enmascarados y los mapas con las locaciones eran fidedignos.

¿Qué hizo Hussein con las armas químicas? Como buen dictador obseso por el mallete, en su afán por no ser removido del poder —a las buenas o las malas— con tal de demostrar buena voluntad ante las comisiones internacionales para conseguir su propósito, habría sido capaz de destruirlas totalmente como acaso hizo. Pero así hubiésemos hallado sólo un par de bidones con vulgar ácido limpiapisos sujetos a las alas de un cazabombardero de la fuerza aérea irquí, NO NOS HABRÍAMOS PODIDO MARCHAR tras el hallazgo. Así de simple. De hecho, muchos analistas miran con desconfianza este retiro que creen —y así pensamos también–, prematuro. Cada vez que Estados Unidos cede a las presiones morales tanto internacionales como domésticas, fracasa. Quiera Dios que no haya que volver pronto de nuevo a Irak, y que todo quede perfecto, pero esta retirada no coincide con el pronóstico de por lo menos 10 años de presencia militar allí como sugiriera hace un tiempo Tony Blair cuando era primer ministro británico, que se nos antoja más realista

Siete años y 5 meses han transcurrido desde que bajo el presidente George W. Bush y en la estela del ataque terrorista a New York, ocurriera la Operación Libertad Iraq. Hace tres años y 8 meses desde que Hussein fuese ahorcado. Más de 4200 hombres y mujeres en servicio en Irak han muerto y otros 30 mil han sido heridos. Esperamos que todo ello no sea en vano al detener un tratamiento antes de su plazo y dejar de administrar una medicina sin haber llegado a su dosis final.

El argumento de que no tenemos derecho a imponer nuestra democracia práctica y conceptual a Irak es simplista y fútil, y para colmo irritante. Si desde esta orilla determinamos que otros quieren seguir viviendo como lo han hecho por siglos, entonces por los últimos 100 años y hasta el presente, Occidente ha estado cometiendo sostenidamente el imperdonable pecado de diseminar nuestro progreso al llevarles la luz eléctrica, el automóvil, los aviones, la radio y la televisión, la computación y la comunicaciones y toda la parafernalia de avances que caracterizó al siglo XX. Y la idea de que pueblos como el iraquí no reaccionarían o no reaccionarán positivamente a las ventajas de la democracia en pleno Siglo XXI, es otra falacia con pies de barro, que queda destrozada cuando vemos que en el propio Irak, bajo las bombas y los atentados, un pueblo que nunca lo había hecho salió a votar aun por estos gobiernos débiles de nueva cuenta, incapaces incluso de fraguar una conveniente coalición de poder.

Es cierto que, por otro lado, los fundamentalistas musulmanes parecen “incorruptibles” ante las “contaminaciones” occidentales y que se muestran blindados, herméticos, impermeables a cualquier cambio, por somero que éste fuese. Eso es lo que explica que Mohamed Atta y sus colegas terroristas ejecutaran el 9-11, tras haber vivido holgadamente en pleno capitalismo, en condiciones materiales que nunca tuvieron, con una niñez aperreada, y aun con la oportunidad de convertirse en capitanes de cualquiera de la aerolíneas norteamericanas. No hubo lujo ni comodidad —ni siquiera las bailarinas exóticas de la víspera— que los desviara de su irracional misión en nombre de Alá, y terminaron estallándose gozosos contra las torres gemelas de New York. Pero, ¡cuidado!, que no todo el mundo musulmán opera bajo esos patrones de fanatismo extremo. Muchos musulmanes condenaron tales procederes. Muchos ciudadanos del universo árabe o persa —ya ve que me refiero también al preocupante Irán— escapan o emigran de sus países y terminan en brazos de Occidente —sobre todo en Europa—, ajustándose a su estilo de vida, aunque lleven en los bolsillos del alma sus más auténticos valores tradicionales. Eso, además de hermoso es legítimo. Mientras, otros que quedan allá estarían dispuestos a abrirse a un modo más contemporáneo de vivir, de elegir y de expresarse, lo cual no significa que aunque convivan con los McDonald's y los iPhones, dejarían de ser culturalmente lo que son, ni de comer lo que comen o de ponerse lo que se ponen. Esa es la mera verdad.

Así que no confundamos una cosa con la otra. La invasión militar a Irak no llevaba como presupuesto desfigurar la nación. Roma y su expansión proliferante que hasta fundó o mutó idiomas en terreno ajeno, ha quedado detrás —y hasta también el caso de Filipinas si consideramos que Estados Unidos la "inundó existencialmente" tras su victoria en la Guerra HispanoAamericana en los albores del Siglo XX—.

La izquierda y su siniestra propaganda, así como los islotes de comunismo que quedan a la deriva por ahí, maquiavélica y habilidosamente como siempre, se mueven a través de la sofisticada urdimbre del sofisma y hacen pensar a los incautos que el “Imperialismo Yanqui” lo que quería era someter la nacionalidad iraquí —eso en el quimérico caso de que pudiésemos admitirla como tal tras los imbricaciones ficticias amén de estabilizadoras del trazado inglés—, y absorberla, eliminarla. Ése jamás fue el propósito de la invasión.

La toma de la capital iraquí considerada la joya de la corona en la invasión, ocurrió más rápidamente que lo que muchso analistas predijeron. No olvidemos que tanto en Iraq que como en Afganistán, en los primeros días de combate murieron más periodistas que soldados. Pero lograr la democratización de Iraq no es tarea fácil. De que ése es todavía un mundo relativamente ignoto para nosotros, es un hecho innegable. Lo dijo Peter Jennings hace años, que era imposible autoproclamarse experto en el medio oriente. Estamos pagando el precio, a tenor de las circunstancias del conflicto geopolítico bipolar Este-Oeste, matizado por la escalada nuclear, de haberle dado la espalda a esa región del mundo que ahora, injustificadamente, se ha alzado en guerra santa contra nosotros. Por eso no lo conocemos y nos sorprenden sus acciones. Pero creemos firmemente en la modificación de ese escenario.

El mundo ya no es la Nueva Guinea de 1910.